（二）关于卡的去向
辩护人认为：王某经手的这12万元左右卡的去向，目前虽然缺乏充分的证据，但是，在存在反证的情况下，不能因此就简单认定或推定是被王某贪污。
1、王某供述将卡交与崔某。
王某供述除2万余元卡自己用于公务消费外，其余12万余元卡均交给崔用于有业务关系的客户。
2、崔某承认收到4万元卡，这一定程度上印证了王某将卡交与崔的辩解。
虽然崔本人承认的收到的卡的数额与王某所述不一致，但从其确实收到4万元卡的相关事实来看，也在很大程度上印证了王某辩解的真实性。
3、经调查，至少部分消费卡确实不是王某使用，也印证了王某辩解的真实性。
商通卡不是现金，是一种特殊的载体，该卡使用时须签名，故能够据此查清实际消费人（至少能获取实际消费人的笔迹）。从辩护人调查的涉案卡在当代商城、翠微百货消费小票上的签名看，至少有两张卡不是王某使用，而是“李某某”、“罗某”。
辩护人认为，如果不能证明该二人笔迹为王某所签，或不能证明该二人所持卡是王某私人赠送，或不能证明该卡所购物品是非公务支出，就不能认定王某贪污该两张卡！
本案其他涉案商通卡的消费签名，因为时间太久以及商家不配合律师等原因，目前辩护人无法调取。但是，从卷宗中的消费情况汇总表看，涉案卡具有消费时间相对集中、消费区域划分明显等特点，显然不似同一人的消费行为，结合已查证“李某某”、“罗某”情况看，辩护人举一反三，有理由相信12余万元的商通卡并非王某个人贪污消费。
（三）其他疑点
除上述相关事实印证王某辩解的合理及真实性外，从常理和逻辑上分析，认定王某贪污还存在如下诸多疑点：
1、如果王某想个人贪污，完全可以将该笔赠送的耗材隐匿兑现，但其为何还要将耗材入库，扩大赠送耗材情况的知情范围，为自己贪污设置障碍？
2、如果王某想个人贪污，完全可以直接将支票套现（这很容易办到，找个熟悉的公司入账提现就行），但其为何要将全部16万元购买成商通卡？这既支付了4600元的买卡手续费从而造成损失，还为自己的“贪污”金额设定了消费期限、留下消费字迹的“罪证”（商通卡内金额限当年有效，且消费时需要现场在商家小票上签名，并由商家保存，这些王某都是知道的）。
3、如果王某想个人贪污，当然希望个人全部占用，且知道此事的人越少越好，但其为何还要给崔某4万元，这岂不是自投罗网，将自己的“贪污”行为置于领导的眼皮底下？
