尊敬的审判长、审判员：

湖南人和律师事务所依法接受湖南省法律援助中心的安排，指派本律师担任被告人张**贩卖毒品一案的二审辩护律师，接受指派后，通过查阅案卷证据材料，调取一审庭审材料及听取被告人张**的供述与辩解，并依法会见了被告人张**。现提出一审法院判决张**构成贩卖毒品罪事实不清、证据不足，判决被告人张**死刑，缓刑两年执行，属量刑畸重的辩护意见，供二审合议庭参考并希望得到采纳。

一、一审法院判决被告人张**贩卖毒品罪事实不清，证据不足，属定性错误。

(一)、本案被告人张**贩卖4g海洛因给李**之犯罪事实，证据不足，不能予以认定。

一审法院认定被告人张**贩卖4g海洛因给李**的证据只有李**的证言和被告人张**在侦查阶段的供述，并无其他任何证据予以印证，这两组证据不足以证实其贩卖毒品。

1、李**的证言只有在第二次讯问笔录里面提到关于购买张**4g海洛因的情况，其称“2013年5月中旬的一个下午，我打张**的手机问他有货没有。。。”此份笔录上显示李**的电话号码为1314230****，但是从公安侦查4卷中的张**5月中旬通话记录中并没有与1314230****的通话记录，说明李**的证言存在虚假内容。其次，此份讯问笔录无详细的讯问时间记载，不符合刑事证据规则的要求，讯问应当记载详细的讯问起止时间，因此，李**的证言存在虚假内容且不符合证据规则，不可作为定案的依据。

2、被告人张**的笔录总共有七次，在第二、六次中提及李**购买海洛因事宜。首先，第二次讯问中“5月15日中午李**打电话(号码1314236****)说要4g海洛因。。。”打电话的时间及号码与证人李**的证言均不一致，不可相互印证;其次，第六次讯问被告人张**在提解证上并无记载，程序上不合法，因此该次的询问笔录亦不能作为定罪依据;最后，在一审庭审中，张**当庭多次强调其没有贩卖毒品，与前面在侦查机关的供述相反。对此，张**的前后矛盾的供述不可作为定罪依据。

依据最高人民法院《关于印发全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要的通知(2000年4月4日法[2000]42号)“(五)关于毒品犯罪案件中有关证据的认定问题：在处理这类案件时，仅凭被告人口供依法不能定案。只有当被告人的口供与同案其他被告人供述吻合，并且完全排除诱供、逼供、串供等情形，被告人的口供与同案被告人的供述才可以作为定案的证据。”本案中这宗犯罪事实，只有买受方李**的说词系孤证，被告人张**的供述与庭审时不一致前后矛盾。刑事案件运用间接证据或者孤证必须形成证据链且协调一致，环环相扣，得出结论具唯一性，排除其他不合理的怀疑。因此，本案的这宗犯罪事实从证据的角度来讲，只有被告人供述和证人证言没有其他任何证据进行印证，且被告人供述及证人的证言不一致，犯罪事实及犯罪情节并没有得到完全印证，犯罪事实及犯罪情节不清楚，没有达到刑事诉讼的证据要求，不能作为定案的依据。